在高管理和规避风险的大型组织（银行，金融机构等）中使用开源库

从2003年初到2005年底，我已经在金融行业的一个huuuuge项目（超过100,000个工作日，数亿欧元的预算）工作了近三年，我们在那里使用了很多开源软件。让我列出一些（至少几个关键的）： Maven 1.0 beta 8 - 用于构建相当数量的LOC（从项目开始） Hibernate 2 - 我们需要延迟加载，L2缓存（2004年推出） EHCache - 用于二级缓存（我们在与JGroups打架太多之后实现并贡献了JMS复制） Quartz - 用于作业调度和并行化框架 等等 该应用程序将在未来15年内生存，超过许多产品供应商。因此，开源软件被认为比许多商业替代品（当它们甚至存在时）风险更小。金钱并不是一个真正的决定因素，我们只想要获得最好的东西，并且有信心在几年内支持或维护产品。以上选择符合这些标准。 一些好处： 这些作品正在完成他们的工作。 没有时间浪费在重塑他们（没有不发明在这里综合症）。 这些软件广泛使用，经过充分测试/调试。 维护主要由......社区完成。 我们能够自己解决问题。 只要需要（在项目源代码库中）代码就会存在。 其中一些举措对于金融机构来说是大胆的，但这个组织也是如此，他们不是偶然的＃1。他们的领导（注意我没有说经理人）很棒，他们有一些真正的创业精神，承担了他们的责任（对CYA或有人责备）他们找到了合适的人，信任他们，赋予他们权力（如果你想要的话）建造一座大教堂，你得到的是大教堂建造者，而不是石匠。他们创造的是迄今为止我所知道的最好的工作场所，这是我最好的经历。     

尽管开源的质量通常与其闭源资源相当好（例如，Apache Webserver是开源服务器的一个很好的例子，它比其封闭的源竞争对手更胜一筹），正如你所指出的那样，那里许多组织错误地选择了质量差，但却有人为此负责，质量更好，没有人可以责怪它。 此外，政府有很多官僚主义的繁文缛节，大多数开源项目（以及许多封闭源项目）根本无法跨越。例如，当YouTube推出政府频道时，它需要进行各种更改（例如不使用Cookie），以便完全遵守各种隐私法规。奥巴马政府一直在努力更多地接受开源，并使政府的技术与当今更加协调一致，但是当它归结为它时，开源就是关于创新和质量，以及一个拥有大量资源的组织。繁文缛节将很难采用开源，除非他们愿意放弃繁文缛节，或者除非他们能找到某种方式与项目合作以确保它符合他们的官僚要求。