为什么标准不允许“ virtual void funcFoo（）= 0 {}”？

| [我找不到合适的答案。如果已经回答了，请指向正确的链接。] 我知道做这样的事情是非法的，

class Base
{
public:
    virtual void funcFoo() = 0 {}   //illegal. should be defined outside the class body
    virtual ~Base() {}
};

但这在VS2008上工作正常。我想知道为什么标准不允许这样做？在android上，我看到我必须像这样定义内联函数，

inline void Base::funcFoo() {}

不只是

void Base::funcFoo() {}

这里的隐式内联和显式内联有什么区别？编译器有什么不同？

已邀请:

3 个回复

春驹晴陪

我认为对此没有太多答案。它曾经出现过一次（可能是在Usenet上，而不是在SO上-我不记得了），所以我做了一些尝试。我并没有真正提出任何建议。据我所知，这就是Bjarne最初设计的方式。尽管可以更改，但我找不到向委员会提出任何更改建议，也没有任何迹象表明委员会甚至在辩论，讨论或考虑过它。我的猜测是，它被认为是“足够好”，因此没有人愿意花很多（任何努力）来更改它。

臀夯脖锑

根据第§10.4/ 2节，这是不正确的形式，该节指出（在注释中），函数声明不能同时提供纯说明符和定义

[Example:

struct C {
   virtual void f() = 0 { }; // ill-formed
};

—end example]

希望它能回答您的问题。现在，请参阅@John Dibling提出的第一条评论（如下），很遗憾，您的“为什么”问题的答案不在标准中，如果\"that is ill-formed\"不是您可接受的答案。语言语法根本不允许。:-)

俺呵誓放胳

第一个问题已经回答-标准根本不允许这样做。第二个问题是：在android上，我看到我必须像这样定义内联函数，

inline void Base::funcFoo() {}

不只是

void Base::funcFoo() {}

是什么隐式内联和显式内联在这里？是什么编译器干什么不同？不同之处在于，第一个变体可以放置在头文件中，而头文件可以被多个源文件包含。第二个变体必须恰好放在一个源文件中。

要回复问题请先登录或注册

为什么标准不允许“ virtual void funcFoo（）= 0 {}”？

3 个回复

发起人

c++

pure_virtual

问题状态

为什么标准不允许“ virtual void funcFoo（）= 0 {}”？

与内容相关的链接

3 个回复

发起人

c++

pure_virtual

问题状态