继续传递风格vs monads

连续传递样式（cps）和monad之间有什么区别。

已邀请:

4 个回复

如功能编程的本质所述：使用monad编程强烈让人想起延续传递风格（CPS），本文探讨了两者之间的关系。从某种意义上说，它们是等价的：CPS作为monad的特例出现，任何monad都可以通过改变答案类型嵌入到CPS中。但是monadic方法提供了额外的洞察力并允许更精细的控制。那篇论文非常严谨，实际上并没有完全扩展CPS和monad之间的关系。在这里，我试图给出一个非正式的，但说明性的例子：（注意：以下是对新手（我自己）的Monad的理解，虽然在写完之后看起来看起来像是那些高代表用户的回答之一。请大量拿盐）考虑经典的Maybemonad

-- I don't use the do notation to make it 
-- look similar to foo below

bar :: Maybe Int
bar =
    Just 5 >>= x ->
    Just 4 >>= y ->
    return $ x + y

bar' :: Maybe Int
bar' =
    Just 5 >>= x ->
    Nothing >>= _ ->
    return $ x

GHCi> bar
Just 9
GHCi> bar'
Nothing

因此，一旦遇到Nothing，计算就会停止，这里没什么新东西。让我们尝试使用CPS模仿这种monadic行为：这是我们使用CPS的vanillaadd功能。我们在这里使用所有Int而不是algebric数据类型来使它更容易：

add :: Int -> Int -> (Int -> Int) -> Int
add x y k = k (x+y)

GHCi> add 3 4 id
7

注意它与monad有多相似

foo :: Int
foo =
    add 1 2 $ x -> -- 3
    add x 4 $ y -> -- 7
    add y 5 $ z -> -- 12
    z

GHCi> foo
12

好。假设我们希望计算的上限为10.也就是说，当下一步导致值大于10时，任何计算必须停止。这有点像说“一个可能的计算必须停止并且尽快返回Nothing”链中的任何值都是Nothing）。让我们看看如何通过编写“CPS变换器”来做到这一点。

cap10 :: (Int -> Int) -> (Int -> Int)
cap10 k = x ->
    if x <= 10 
    then 
        let x' = k x in 
        if x' <= 10 then x' else x
    else x

foo' :: Int
foo' =
    add 1 2 $ cap10 $ x -> -- 3
    add x 4 $ cap10 $ y -> -- 7
    add y 5 $ cap10 $ z -> -- 12
    undefined

GHCi> foo'
7

请注意，最终返回值可以是undefined，但这很好，因为评估在第3步（z）停止。我们可以看到cap10用一些额外的逻辑“包裹”正常的延续。这与monad非常接近 - 将计算与一些额外的逻辑相结合。让我们更进一步：

(>>==) :: ((Int -> Int) -> Int) -> (Int -> Int) -> Int
m >>== k = m $ cap10 k

foo'' :: Int
foo'' =
    add 1 2 >>== x -> -- 3
    add x 4 >>== y -> -- 7
    add y 5 >>== z -> -- 12
    undefined

GCHi> foo''
7

WOA！也许我们刚刚发明了Cap10monad！现在，如果我们查看Cont的源代码，我们会看到Cont是

newtype Cont r a = Cont { runCont :: (a -> r) -> r }

runCont的类型是

Cont r a -> (a -> r) -> r
((a -> r) -> r) -> (a -> r) -> r

哪个与我们的类型相吻合现在实际回答这个问题现在输入所有这些后我重读了原始问题。 OP要求“差异”：P 我猜不同的是CPS给调用者更多的控制权，而monad中的>>=通常由monad的作者完全控制。

街茬

你可能想看看这个http://blog.sigfpe.com/2008/12/mother-of-all-monads.html

稼悸

一篇探讨这个问题的有趣论文是Peyton Jones和Wadler的“势在必行的函数式编程”。这是引入monadic IO的论文，它与包括CPS在内的替代方法进行了比较。作者得出结论：因此monad比continuation更强大，但仅仅因为类型！目前尚不清楚这是否只是欣德利 - 米尔纳式系统的一个人工制品，或者这些类型是否揭示了基本重要性的差异（我们自己的直觉是后者 - 但它只是一种直觉。）

队辅坟阮阶

没有关系，因此这个问题与询问蓝色和冥王星之间的区别同样有意义。

要回复问题请先登录或注册

继续传递风格vs monads

4 个回复

发起人

continuation_passing

问题状态

继续传递风格vs monads

与内容相关的链接

4 个回复

发起人

continuation_passing

问题状态